Protocol registration is essential for preventing selective reporting bias in systematic reviews, yet deviations from registered protocols remain common across medical fields. We sought to evaluate the prevalence of protocol registration and assessed concordance between registered protocols and published systematic reviews in high-impact anesthesiology journals, hypothesizing that undeclared deviations would be prevalent. We conducted a cross-sectional analysis of systematic reviews published in 2025 in first-quartile anesthesiology journals according to Journal Citation Reports (Clarivate, London, UK). We searched PubMed® in July 2025 to identify eligible studies. Two reviewers independently assessed concordance between registered protocols and published reviews using a standardized 22-item extraction form covering eligibility criteria; the Population, Intervention, Comparison, Outcome, and Study Design (PICOS) framework; search methods; risk assessment tools; and planned analyses. We recorded agreement as binary outcome, with explicit acknowledgement of deviations noted. Of 172 identified systematic reviews, we included 114 after excluding nonregistered studies and those with post hoc registration. All 114 (100%) reviews reported at least one protocol deviation, but only 18 (16%) provided justifications. The most frequent deviation was authorship change (74%), resulting in 317 additional authors without acknowledgement. PICOS framework variations occurred in 65% of reviews, with primary outcome changes in 15% (disclosed in only two cases). Search strategy deviations occurred in 28% of studies, and 38% added Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) assessments without prior registration. Our study identified at least one deviation from the registered protocol in all of the 114 included systematic reviews published in high-impact anesthesiology journals. Universal protocol deviations with minimal disclosure threaten the integrity of systematic reviews in anesthesiology and pain medicine. These findings show an urgent need for stricter protocol adherence and transparent reporting of deviations by authors, with enhanced oversight by peer reviewers and journal editors. Open Science Framework ( https://osf.io/ksezg ); first submitted 10 July 2025. RéSUMé: OBJECTIF: L’enregistrement des protocoles est essentiel pour prévenir le biais de déclaration sélective dans les revues systématiques; pourtant, les écarts par rapport aux protocoles enregistrés demeurent fréquents dans l’ensemble des domaines médicaux. Notre objectif était d’évaluer la prévalence de l’enregistrement des protocoles et d’examiner la concordance entre les protocoles enregistrés et les revues systématiques publiées dans des revues d’anesthésiologie à fort impact, en posant comme hypothèse que les écarts non déclarés seraient répandus. MéTHODES: Nous avons mené une analyse transversale des revues systématiques publiées en 2025 dans des revues d’anesthésiologie du premier quartile selon les Journal Citation Reports (Clarivate, Londres, Royaume-Uni). Nous avons effectué une recherche dans PubMed® en juillet 2025 afin de recenser les études admissibles. Deux personnes ont examiné de manière indépendante la concordance entre les protocoles enregistrés et les revues publiées à l’aide d’un formulaire d’extraction standardisé comportant 22 éléments couvrant les critères d’admissibilité; le cadre PICOS (Population, Intervention, Comparaison, Critères d’évaluation [Outcomes] et Schéma d’étude [Study Design]); les méthodes de recherche documentaire; les outils d’évaluation des risques; et les analyses planifiées. La concordance a été consignée sous forme de critère d’évaluation binaire, en relevant les reconnaissances explicites des écarts. RéSULTATS: Sur les 172 revues systématiques recensées, 114 ont été retenues après exclusion des études non enregistrées et de celles dont l’enregistrement avait été effectué a posteriori. L’ensemble des 114 revues (100 %) comportaient au moins un écart par rapport au protocole, mais seulement 18 (16 %) fournissaient une justification. L’écart le plus fréquent concernait un changement dans la liste des auteurs et autrices (74 %), entraînant l’ajout de 317 noms supplémentaires sans aucune mention. Des variations du cadre PICOS ont été observées dans 65 % des revues, avec des modifications du critère d’évaluation principal dans 15 % des cas (divulguées dans deux cas seulement). Des écarts dans la stratégie de recherche documentaire ont été relevés dans 28 % des études, et 38 % avaient ajouté des évaluations selon le système GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) sans enregistrement préalable. CONCLUSION: Notre étude a recensé au moins un écart par rapport au protocole enregistré dans chacune des 114 revues systématiques retenues, publiées dans des revues d’anesthésiologie à fort impact. Des écarts universels assortis d’une divulgation minimale compromettent l’intégrité des revues systématiques en anesthésiologie et en médecine de la douleur. Ces résultats font ressortir la nécessité urgente d’un respect plus strict des protocoles et d’une déclaration transparente des écarts par les autrices et auteurs, accompagnés d’une surveillance accrue de la part des pairs évaluateurs et des rédacteurs et rédactrices en chef. ENREGISTREMENT DE L’éTUDE: Open Science Framework ( https://osf.io/ksezg ); première publication le 10 juillet 2025.