Beyond crisis: rethinking the evaluation of psychosocial interventions after mass casualty incidents.

内容摘要

Background: Mass casualty incidents lead to significant psychological distress and mental health complaints. In recent years, psychosocial and psychotherapeutic health care offers have increasingly been integrated into mass casualty protocols, yet it has become clear that emergency systems lack structured evaluation mechanisms, and research on exemplary healthcare models remains limited. This commentary discusses gaps in health service utilisation evaluation and assessment after mass casualty incidents.Methods: This commentary provides a narrative overview of conceptual and methodological evaluation challenges, informed by current evidence and clinical experience.Results: Findings from post-disaster contexts demonstrate the necessity of embedding psychosocial and psychotherapeutic health care offers within mass casualty incident structures to address both immediate and long-term mental health needs. Methodologically, validated symptom instruments per se are established (e.g. IES-R, K6 for post-traumatic stress disorders), however, a key barrier is the absence of validated, context-specific instruments specifically designed to capture healthcare utilisation evaluations (e.g. care pathways, perceived quality, helpfulness of psychosocial interventions, trust in care structures, continuity across acute and long-term post-disaster support systems).Conclusion: For the first time, this commentary outlines time-dependent indicators as a proposed framework that should guide assessment after mass casualty incidents. Future research should take a systematic approach into consideration to evaluate evidence of longitudinal studies, thereby supporting the establishment of scalable, theory-based models of psychosocial and psychotherapeutic care for post-disaster contexts. In addition, centralised post-crisis registries are needed to allow systematic registration, monitoring, and evaluation of psychosocial interventions and pathways to care. Psychosocial and psychotherapeutic interventions are increasingly integrated into mass casualty response protocols, yet systematic and validated evaluation approaches remain limitedThis commentary introduces a time-structured assessment framework to guide the evaluation of psychosocial, psychotherapeutic, and psychosomatic care from the acute phase through long-term recoveryThe absence of validated, context-specific assessment instruments currently limits evaluation of utilisation, quality, helpfulness, trust, continuity of health care after mass casualty incidents. Antecedentes: Los incidentes con víctimas múltiples conllevan malestar psicológico significativo y síntomas relacionados con la salud mental. En años recientes, la oferta de servicios psicosociales y psicoterapéuticos se ha integrado progresivamente en los protocolos de atención frente a incidentes con víctimas múltiples; no obstante, es evidente que los sistemas de emergencia carecen de mecanismos estructurados de evaluación y que la investigación en modelos ejemplares de atención en salud continúa siendo limitada. Este comentario analiza las brechas en la evaluación y valoración de la utilización de los servicios de salud luego de incidentes con víctimas múltiples. Métodos: Este comentario ofrece una revisión narrativa general de los desafíos conceptuales y metodológicos en la evaluación en estos contextos en el marco de la evidencia disponible y de la experiencia clínica actual. Resultados: Los hallazgos en contextos posteriores a desastres demuestran la necesidad de integrar la oferta de servicios de salud psicosociales y psicoterapéuticos en la estructura del abordaje de las necesidades de salud mental, tanto inmediatas como a largo plazo, en contextos de incidentes con víctimas múltiples. Metodológicamente, se han establecido instrumentos validados para la evaluación de síntomas (por ejemplo, IES-R o K6 para el trastorno de estrés postraumático); no obstante, una barrera fundamental es la ausencia de instrumentos específicamente validados en estos contextos de forma que permitan medir la utilización de los servicios de salud (por ejemplo, rutas de atención, percepción de la calidad, utilidad de las intervenciones psicosociales, confianza en los sistemas de cuidado, continuidad a corto y largo plazo de los sistemas de apoyo posteriores a desastres). Conclusiones: Este comentario propone, por primera vez, una estructura general basada en indicadores dependientes del tiempo para orientar la evaluación posterior a incidentes con víctimas múltiples. La investigación futura debería considerar realizar un abordaje sistemático para evaluar la evidencia de los estudios longitudinales, contribuyendo con ello a establecer modelos escalables de atención psicosocial y psicoterapéutica, fundamentados en la teoría, para contextos posteriores de desastres. Además, se requieren registros posteriores a crisis centralizados que permitan el registro sistemático, monitorización y evaluación de las intervenciones psicosociales y rutas de atención.