Nothing to hide: How governments justify the adoption of ag-gag laws.

内容摘要

Mainstream practices for producing meat, eggs, and dairy raise numerous concerns regarding public health, animal welfare, and environmental integrity. However, governments worldwide have expanded anti-whistleblower legislation that constrains informed public debate. Since 2019, several Canadian provinces have adopted so-called "ag-gag" laws designed to prevent hidden-camera investigations on farms and meat processing facilities. How do governments across Canada justify ag-gag laws as serving the public interest? To what extent do agricultural industry interests shape government adoption of ag-gag laws? Using Freedom of Information requests and debate records from provincial legislatures, we find that biosecurity is the most prominent justification for ag-gag laws, and that governments exhibit a close, collaborative relationship with industry actors. This case demonstrates that when it comes to contested sites of capital accumulation, governments are drawing on new spatial-legal tools to protect the status quo interests of private industry by dissuading dissent, debate, and public scrutiny. Les pratiques courantes de production de viande, d'œufs et de produits laitiers soulèvent de nombreuses questions concernant la santé publique, le bien‐être des animaux et l'intégrité de l'environnement. Cependant, les gouvernements du monde entier ont élargi la législation anti‐dénonciation qui restreint le débat public éclairé. Depuis 2019, plusieurs provinces canadiennes ont adopté des lois dites « ag‐gag » destinées à empêcher les enquêtes par caméra cachée dans les exploitations agricoles et les usines de transformation de la viande. Comment les gouvernements du Canada justifient‐ils les lois anti‐ag‐gag en affirmant qu'elles servent l'intérêt public ? Dans quelle mesure les intérêts de l'industrie agricole influencent‐ils l'adoption des lois ag‐gag? En nous appuyant sur les demandes de liberté d'information et les comptes rendus des débats des assemblées législatives provinciales, nous constatons que la biosécurité est la principale justification des lois sur le bâillon et que les gouvernements entretiennent des relations étroites de collaboration avec les acteurs de l'industrie. Ce cas démontre que lorsqu'il s'agit de sites contestés d'accumulation de capital, les gouvernements font appel à de nouveaux outils juridiques spatiaux pour protéger le statu quo de l'industrie privée en dissuadant la dissidence, le débat et l'examen public.